Mých několik jednoduchých postřehů k tomu, proč si myslím, že reportáž ČT o referendu v Trkavci byla nekvalitní novinářský počin.
- Příznivcům základny (vládnímu činiteli, americkému generálovi, iniciativě Pro základnám) byl věnován časový prostor 3:40, zatímco jejím odpůrcům čas 2:40
- Subjektivní komentář redaktorky byl doplňován pouze za pasáže, které patřily odpůrcům základny a často hovořil v jejich neprospěch. Zájmem televize veřejné služby je ale zpochybňovat vládní zájmy.
- Iniciativa Ne základnám byla charakterizována redaktorkou jako
Jan Tamáš a ultralevicoví extrémisté
- Čtyřicet vteřin z času pro odpůrce základny bylo věnováno otázce, proč se iniciativa nedistancovala od sdružení KSM, které se hlásí ke stejnému názoru. To, že jeden ze zájmů sdružení KSM se shoduje se zájmy iniciativy Ne základnám není důvod k tomu, aby se Ne základnám distancovala od ostatních zájmů tohoto sdružení. Když těchto 40 vteřin odečteme od času poskytnutý odpůrcům základny, dojdeme k výsledku, že její příznivci měli k dispozici téměř dvojnásobek času.
- Z celkového času reportáže 8 minut a 30 vteřin byl argumentačně i informačně neutrální časový prostor více než dvě minuty. V tomto čase nezazněly ani argumenty příznivců základny, anich jejich odpůrců.
- Bylo ponecháno bez zařazení do jakéhokoliv kontextu, kdo pokládá ministerstvu zahraničí “nesmyslné dotazy”, takže se lze pouze domýšlet, zda oněmi směšnými dotazy zaplavuje ministerstvo dříve zmiňovaná iniciativa Ne základnám, nebo někdo jiný. Místo vyslechnutí skutečných námitek této iniciativy jsou tak předkládány argumenty, které si vybral náměstek ministra zahraničí. Není možné, aby výběr a prezentaci argumentů jedné strany prováděla strana zainteresovaná ve věci opačně.
to se dalo od byvale 🙂 agentky BIS cekat
http://zpravy24.pantax.cz/2004/09/09.09.04.htm
od te doby se nedivam na udalosti, a mam se docela fajn
1. Příznivcům základny (vládnímu činiteli, americkému generálovi, iniciativě Pro základnám) byl věnován časový prostor 3:40, zatímco jejím odpůrcům čas 2:40
– americky general ma k tomu prece jenom vice co rict nez povykujici koministi… neprijde ti taky nefer ze klaus byl dneska v televizi 5 minut a ty ani vterinu? to je uplne stejne nefer, rika se tomu vyber duleziteho tematu.
2. Subjektivní komentář redaktorky byl doplňován pouze za pasáže, které patřily odpůrcům základny a často hovořil v jejich neprospěch. Zájmem televize veřejné služby je ale zpochybňovat vládní zájmy.
– zajmem verejne televize je investigativni zurnalistika a podavani maxima informaci, a to v zavislosti na jejich dulezitosti, ne na tom zda jsou provladni ci protivladni. To co jsi popsal je anarchy TV, kritika cehokoliv, ale to nijak nepomuze vzniku obcanske spolecnosti.
3. Iniciativa Ne základnám byla charakterizována redaktorkou jako Jan Tamáš a ultralevicoví extrémisté
– souhlasim s redaktorkou 🙂
4. Čtyřicet vteřin z času pro odpůrce základny bylo věnováno otázce, proč se iniciativa nedistancovala od sdružení KSM, které se hlásí ke stejnému názoru. To, že jeden ze zájmů sdružení KSM se shoduje se zájmy iniciativy Ne základnám není důvod k tomu, aby se Ne základnám distancovala od ostatních zájmů tohoto sdružení. Když těchto 40 vteřin odečteme od času poskytnutý odpůrcům základny, dojdeme k výsledku, že její příznivci měli k dispozici téměř dvojnásobek času.
– nazor neutvari jen pismena ze kterych je slozeny, ale i osoba toho kdo jej rika – a o te bychom se z dobre reportaze mali take dozvedet
5. Z celkového času reportáže 8 minut a 30 vteřin byl argumentačně i informačně neutrální časový prostor více než dvě minuty. V tomto čase nezazněly ani argumenty příznivců základny, anich jejich odpůrců.
– nevim v cem je tohle vytka – divakum kteri se o po/proti zakladnu tolik nezajimaji je treba popsat o co jde – neutralne. Tzn ze pises ze CT odvedla dobrou praci kdyz to uvedeni bylo neutralni
6. Bylo ponecháno bez zařazení do jakéhokoliv kontextu, kdo pokládá ministerstvu zahraničí “nesmyslné dotazy”, takže se lze pouze domýšlet, zda oněmi směšnými dotazy zaplavuje ministerstvo dříve zmiňovaná iniciativa Ne základnám, nebo někdo jiný. Místo vyslechnutí skutečných námitek této iniciativy jsou tak předkládány argumenty, které si vybral náměstek ministra zahraničí. Není možné, aby výběr a prezentaci argumentů jedné strany prováděla strana zainteresovaná ve věci opačně.
– bohuzel iniciativa NeZakladnam se taky neobtezuje cist – spousta jejich FUDu (fear, uncertainity, doubt) je vyvracena odpovedmi americke ambasady (predpokladam ze informace pod kterou se podepise US. velvyslanec uz ma nejakou vahu) – viz http://prague.usembassy.gov/md_faq2.html
1: nazory generála byly stejně hodně “primitivní” a málo konstruktivní jako názory protistrany, tudíž není důvod, aby měly větší váhu
2: kritika především; za opravdovou kritiku se v tom pořadu dalo označit máloco
3: a co to nějak odůvodnit?
4: tamáš není komunista, nezakladnam.cz nejsou komuniste, tudíž nesmyslné otázky
5: neutralně = bez argumentů, bez jakéhokoliv informačního obsahu = promarněný čas – ten tvořil nejvyšší časový díl té reportáže
6: To tam mělo zaznít, nezaznělo, místo toho tam zazněl ten lapsus, který jsem vysvětlil, proto to byla špatná reportáž.
ad 1: rika ti neco slovo odpovednost? americky general nese odpovednost za to co rekne, a navic asi nebude uplne hloupy -> jeho slova maji urcitou vahu.
zatimco demonstrantovi z vaclavaku nezalezi vubec na nicem a place prvni vec co ho napadne kdyz k nemu prijde novinar, a ty chces dam obema nazorum stejnou vahu a prioritu???
A co kdyz tam nazory NeZakladnam chteli dat ve stejne mire, ale lidi z NeZ jim rekli stejne nepravdive a fyziku popirajici informace jako maji na svych strankach, to by CT musela byt banda amateru aby to odvysilala (protoze opet ma urcitou vahu a tu by publikovanim zjevnych lzi, byt uvedenych nekym jinym, ztratila)
ad 1: rika ti neco slovo odpovednost? americky general nese odpovednost za to co rekne, a navic asi nebude uplne hloupy -> jeho slova maji urcitou vahu.
zatimco demonstrantovi z vaclavaku nezalezi vubec na nicem a place prvni vec co ho napadne kdyz k nemu prijde novinar, a ty chces dam obema nazorum stejnou vahu a prioritu???
A co kdyz tam nazory NeZakladnam chteli dat ve stejne mire, ale lidi z NeZ jim rekli stejne nepravdive a fyziku popirajici informace jako maji na svych strankach, to by CT musela byt banda amateru aby to odvysilala (protoze opet ma urcitou vahu a tu by publikovanim zjevnych lzi, byt uvedenych nekym jinym, ztratila)
1: samozřejmě. byla to reportáž z toho místa, tak mně snad zajímá, co si lidé z toho místa myslí; namísto toho se jich redaktorka ptá, jestli si četli, kdo podporuje nějakou petici; mně nezajímá, co zajímá redaktorku, mně zajímá, co si myslí lidé, kteří jsou v místě, ze kterého měla být “reportáž”
2: spekulace; A navíc, kdyby tomu tak bylo, byla by to výtečná šance ukázat pochybnost celé iniciativy, proč by to ČT neudělala?
Mimochodem, o kterých nepravdivých a fyziku popírajících informacích je řeč? Přečetl jsem celý FAQ US Ambassy i všechny Otázky a odpovědi na nezakladnam.cz a nedochází mi to.