Volební program Zelených

Pozitiva: ekonomie+ekologie, vzdělání, lidská práva, rovnost pohlaví, opatření proti korupci, “inventura demokracie”
Negativa: délka programu, absence řešení poslaneckých náhrad, nevěrohodný postoj k radarové základně, žádná snaha unifikace zahraniční politiky, vykradení částí programu TOP09 (nebo naopak?)
Celkově: ideologicky jsou mi poměrně blízko (místy příliš doprava), ale, jak i jinde upozorňují mnozí, v jistých zásadních věcech velice nevěrohodní.

Pozn.: znovu opakuji, tohle jsou spíše poznámky pro mě osobně, do budoucna. Nedoporučuji tohle nikomu číst. Spoustu věcí komentuju příliš stručně a povrchně a jsem zaujatý (je můj cíl svou momentální zaujatost promístnout do textu). Pokud vám to nepřijde zvláštní, pak jste asi zvyklí číst předpojaté texty, kde autor není schopen se povznést nad své přesvědčení, a bývá povrchní. Znám jich takových spousty. Teď si dovolím se k ním přidat.

Psal program strany Zelených jeden člověk – grafoman – nebo úplně každý člen strany v něm dostal prostor napsat aspoň odstavec? Očekává se snad od normálního voliče, že přečte 68 hustě popsaných stránek?! I kdyby si strana chtěla pojisit, že ujasní svou pozici do co největšího detailu, i kdyby chtěla definovat svůj postoj k úplně každému tématu, tato délka volebního programu je neobhajitelná.

Toto je spíš stranický manuál pro členy strany, kteří by si měli nastudovat, k jakým hodnotám se jejich strana kloní, a i tak mám pochyby, zda vůbec průměrný člen strany toto všechno přečte…
Na webu se sice nachází “pět zelených priorit”, tj. snad nějaká zkrácená verze, to je ale zase pět odstavců, což je příliš málo. Dal bych přednost pěti až deseti-stránkovému programu, ze kterého případně budou u jednotlivých kapitol na závěr odkazy na nějaká obšírnější pojednání.

Tuhle sekci jsem začínal s tím, že si od každé polické strany přečtu CELÝ její program, ale takhle to už v případě druhé strany, kterou chci rozebrat, musím porušit. Nemám na to zkrátka čas ani chuť. Navíc jsou řádky textu příšerně dlouhé (koho napadlo dát to na A4 naležato?), takže se to špatně čte.
Moje následující “dojmy” tak budou utvořeny z toho, co mé oči zachytili při zrychleném “skenování” toho předlouhého textu.

Koalice ODS a ČSSD tvoří hlavní motto úvodu. Takže ODS straší levicí, ČSSD straší ODS, Zelení straší ODS a ČSSD. Dokonalá symbióza? 🙂
Na druhou stranu, pokud se dá nějakým uskupením věřit, že nebudou tolik zkorumpovaní jako stálé terče lobbistů v podobě ODS a ČSSD, Zelení by se sem zatím počítat mohli a asi to je jejich skutečná “výhoda” do voleb.

Dále se strana chlubí tím, co za své předchozí období stihla provést. Směs některých velmi obecných a některých naopak velmi konkrétních opatření působí dojmem, že se strana soustředí opravdu na to, co proklamuje. Na druhou stranu se vůbec nevěnuje tomu, čemu velké strany – velkým “politickým” rozhodnutím. (Pozn.: přijetí antidiskriminačního zákona nevnímám jako politické rozhodnutí, ale jako vítězství rozumu nad ideologickými fanatiky. To se na žádném jiném velkém rozhodnutí, na který by byli hrdí, Zelení nepodíleli?)
Strana celkově jakoby byla spokojená se svou rolí menší strany, která se (možná brzy opět) přidá pokud možno k vládní koalici, aby mohla prosazovat ty své ‘jiné’ zájmy.

Celá část 3 – “Zelená cesta z krize” působí vcelku propracovaným dojmem, je to vlastně to hlavní, co dělá stranu Zelených skutečně Zelenou. Musím říct, že se mi líbí neustálé propojování pojmu ekonomika a ekologie a jak vlastně prvé i druhé jedno jest (nebo by mělo být). Celkově ona “cesta” neobsahuje to, co “cesty” jiných stran, tedy krátkodobá řešení okrajových záležitostí a zavírání očí před vážnými problémy – ropný zlom, energetická nezávislost, neudržitelnost trvalého nekontrolovatelného rozvoje všeho, dalo by se až říci rakovinného bujení některých výkvětů kapitalismu.

Část 4.1 o vzdělání začíná vzděláním a příkladem Finska. Že ve Finsku se dává hodně do vzdělání vím i od svého známého, jenž tam dostává od státu peníze na to, aby dokončil školu, kterou dříve nedostudoval. On sám se sice ke vzdělání stále staví jaksi skepticky, ale za těchto podmínek už školu zřejmě dodělá a že mu to následně pomůže si najít práci chtě nechtě přiznává. Pro stát je asi přínosnější, když teď více investuje do jeho (do)vzdělání, než když ho jen živí na dávkách v nezaměstnanosti.

Strana rovněž navrhuje stipendia a granty na vyrovnání sociální dostupnosti vysokoškolského studia, aniž by přitom hned jedním dechem vnutila poplatky za studium. Takhle bych si to představoval.

Ve zdravotnictví je to spousta malých změn, které by neměly moc stát a mohly by skutečně přispět k dlouhodobě zdravějšímu obyvatelstvu – tedy menším nákladům. Proč ale i Zelení trvají na regulačních poplatcích za léky nechápu – vždyť to přece nefunguje.

Zde si dovolím odbočku. Na všech těchto návrzích, jak řešit nějakou situaci, mi vždy chybí nějaká snaha zdůvodnit efektivitu daného postupu. Když například TOP09 chce zavést školné, tak má alespoň základní argument (který ale není explicitně uveden v programu), že to ve všech zemích vedlo k širšímu spektru studentů, co do sociálního zázemí. Pominu to, že to je argument pro něco jiného (stipendia a půjčky), ale je to aspoň nějaký ověřitelný a pravděpodobně nevyvratitelný fakt.
I tak pro mne osbobně tím TOP09 obhájila nutnost stipendií a půjček, nikoli však nutnost školného. Nesnaží se nijak odhadnout, co školné ovlivní. Peníze potečou jinudy, to je jasné. Ale jaký to bude mít efekt? Ví to TOP09? Ví to její voliči? Ví to vůbec někdo?
Stejně tak spousta změn Zelených je takové “plané plácání” – sice je to “ideologie”, která se mně může zamlouvat, ale co mě přesvědčí, že to skutečně bude přínos? Někde se nějaké peníze ušetří, jinde se investují, a v budoucnu by to něco mělo přinést. Ale přinese? Co to podpořit nějakým – byť velmi stručným – argumentem.

I Zelení se chtějí snažit motivovat Čechy, aby plodili více dětí, narozdíl od TOP09 to alespoň nedělají negativním způsobem – důchody. Problematice moc nerozumím, zrovnoprávňování mužů a žen v mnoha oblastech vítám, více školek asi pomůže, otázka je, jak budou placené – poslední rok před školou zdarma je asi dobrý první krok, mohlo by to i řešit situaci sociálně vyloučených menšin a jejich dětí.

Přeskočím části o životním prostředí, bydlení i bezpečnosti. Nemám, co bych kde vytknul, je to vyvážené, místy méně, místy více zajímavé. Zaujalo mne pouze řešení neplatičů nájemného – proč to už dávno takhle není?

Konečně se dostávám k části Principiy demokratické společnosti, na tu jsem se “těšil” ze všeho nejvíce.
Strana Zelených slibuje zakročit proti poslaneckým náhradám, imunitě, projevům rasismu a bankovním poplatkům. Když pominu, že to je zvláštní směska témat, musím uznat, že na tohle žádná jiná strana lidově řečeno “nemá koule”.
Vše ale začíná naprosto špatně. Strana se chlubí, že je jediná, která nezneužívá poslanecké náhrady. To je sprostá lež. Pochybuju ale, že by vůbec kdy mohla existovat strana, v níž by nikdo žádné náhrady nezneužíval. Představte si, že jste v prostředí, kde si každý stahuje pochybnými způsoby do kapes desetisíce až statisíce korun měsíčně a vy máte naprosto legální otevřenou možnost, jak tak činit taktéž. Nehrajme si na svatoušky, tomuhle je skoro nemožné nepodlehnout. Právě proto si myslím, že se tato možnost musí co nejdřív zcela jasně omezit, čerpání se musí zcela zrevidovat. Jiná cesta ven neexistuje.

Je proto pro mne dost šokující, že volební program neobsahuje žádnou jasnou formulaci o tom, kdy a jak se Zelení o omezení poslaneckých náhrad zasadí. Strana nemusí pro tuto věc nic udělat a vesele se tvářit, že přece nic neslíbili.

V opatřeních proti korupci a zlepšení státní správy se velmi blíží návrhům TOP09, hlavně co se týče veřejných zakázek, pár detailů, které se mi u TOP09 líbilo, přesto chybí.
Zelení kopírují program TOP09 (nebo naopak?) i v nápadu na povinnost odpracování 20 hodin veřejné služby nezaměstnaným. Opět se musím ptát – 100% zaměstnanost strana zaručí jakým kouzlem?
Tohle nemohu považovat za adekvátní řešení – minimální mzda a dávka v nezaměstnanosti sobě svou výší nejspíše neodpovídají.

Zelení chtějí snížit věk pro volební právo při volbách do samospráv a v referendech z 18 na 16 let. Říkám no nazdar. Se slibem obecného referenda se mi vrátila jedna otřesná vzpomínka.

Nezávislé mediální rady – ano, už aby to bylo.
Odbočka: trochu mám dojem, že Zelení tady jdou na ruku studentské iniciativě inventura demokracie, snad s vidinou získat díky hlasy mezi mladými lidmi. Nic proti tomu, ale proč to dělat tak okatě – rozepsat se o mediálních radách v mnoha (pro mne nepotřebných) odstavcích, ale stejně jako se ona iniciativa nezmínila o poslaneckých náhradách, stejně tak se program zelených poslaneckým náhradám nevěnuje (kromě jedné plané zmínky kdesi v úvodním textu).

I Zelení “překvapivě” (opět) stejně jako TOP09 chtějí elektronizovat justici. Stále mám dojem, že to justici ještě více zpomalí.
Že neexistuje bezplatná právní pomoc jsem nevěděl (naštěstí jsem ji nikdy nepotřeboval), že ji chtějí zřídit, vítám.

Rovné podmínky pro ženy a muže – ano, otevřená sexuální výchova – ano, adopce pro lidi v registrovaném partnerství – ten pravý test pro to, nakolik je člověk “open minded”. Nemám nic proti, jen mi je líto těch dětí a posměšků, kterým budou muset čelit. Stojí to za to? Odpověď ať si každý určí sám, já se zatím asi zdržím hlasování.
Ano, i to, že je někdo gay, neimplikuje, že provozuje anální sex (což člověka vylučuje z darování krve). Proto není důvod gayům automaticky znemožňovat darování krve. Pokud gay zatají, že provozuje anální sex, může stejně dobře kdokoliv zatajit, že je gay. V praxi je to změna, která se asi příliš neprojeví, ale nelze míchat dvě věci dohromady.

Přeskočil jsem několik stránek a kapitol (lidská práva, atp., to vše automaticky očekávám, že Zelení budou obhajovat a jsou u nás asi jediní, kdo to rozebírají do takové hloubky a detailu, za což jsem rád). Tím jsem se dostal k tématu amerického radaru.

Přestože k hlasování o dvou hlavních smlouvách zatím nedošlo (vláda si smlouvy vzala ze sněmovny zpět), je asi jasné, jak by to v případě Zelených probíhalo. Byli by pro ratifikaci. Martin Bursík postavil svou argumentaci na dvou věcech. Jednak údajně strana Zelených zajistila vyjednání věci v NATO, což by se bez ní jinak nestalo. Za druhé ochrana životního prostředí v okolí základny a přímo v jejím prostoru. Tím druhým se nebudu zaobírat, přijde mi to jako okrajový problém.
Otázky NATO-izace se při rozpravách chopil Lubomír Zaorálek, a myslím, že Bursíka spolu se Schwarzenbergem naprosto rozdrtil (Schwarzenberg se zmohl pouze na obranu ve stylu “nikdo k tomu nic neříká, protože všichni s tím souhlasí”). Bursík se raduje nad několika nuznými obecnými větami, které žádnou shodu v NATO nevyjadřují, navíc naprosto ignoruje otázku EU.
V současném programu Zelení chtějí jakési začlenění radaru do NATO, ale i do EU.
Pokud Zeleným stačilo toto prázdné “ujištění” ze strany NATO, že s radarem souhlasí, kdo mi zaručí, že jim nebude stačit i nějaký podobně chabě formulovaný obecný odstavec v některém dokumentu EU, aby mohli opět radostně tvrdit, že vyjednali “určitě velice jasnou” podporu v EU?
Nemám chuť v tomto Zeleným věřit. Nepřesvědčili mě.

Celkově zahraniční politika formuluje pouze osobní postoj Zelených, a obávám se, že tak přispívá k obecnému marasmu zahraniční politiky této země – kdy si každá politická strana kope na vlastním písečku a Česká republika jako celek na venek působí rozpačitě. Před “jednáním se všemi zeměmi” by spíš Zelení měli jednat se všemi stranami o tom, jak zahraniční politiku sjednotit. Další zklamání.