Volební program TOP09

Pozitiva: veřejné úřady, boj s korupcí, EU
Negativa: řešení deficitu přes důchody, nezvyšovat daně = dogma, spoluúčast ve zdravotnictví, školné, podivné reorganizace ve vědě
Šlo by lépe: mezigenerační solidarita, vyrovnání s církvemi
Chybí mi: revize poslaneckých náhrad, unifikace zahraniční politky
Celkově: pravicovější než ODS, pro mě nevolitelní

Část I

Nelíbí se mi tmářství kolem státního dluhu. Německo žádný státní dluh nemá, a není na tom kdovíjak skvěle. USA mají neuvěřitelný statní dluh a čeká se, co se bude dít. Nebaví mě číst primitivní přirovnání o dluhu jednotlivce ke dluhu státu. Ničemu z těchto přirovnání odvozenému tudíž nevěřím.
Chápu, že je třeba se bránit inflaci, ale inteligence průměrného voliče by snad zvládla pár vysvětlujících vět o tom, jak vážná situace kolem státního dluhu je, a proč zrovna teď je ta pravá chvíle ho řešit.

Důchodový systém – v problematice důchodových reforem se nevyznám, ale jednoduše odmítám v současné době sám sobě šetřit na důchod, když inflace peněz stále není zastavena. Jako první by mělo přijít vyřešení inflace, důchodový systém ještě chvíli vydrží.
Mezigenerační solidarita je něco, čeho bych si velmi cenil, ale nechápu, proč by měla být státem diktována rodinná mezigenerační solidarita. Třeba to bude fungovat, ale spíš si myslím, že takové věci často v rodinách vedou k nejrůznějším sporům a problémům.
Na druhou stranu to možná motivuje rodiny si pořídit alespoň dvě děti, a přestaneme tak pomalu vymírat.

Existenční minimum pro případ, kdy člověk podá výpověď, by mělo být spojeno s aktualizací jeho výše (z 65 Kč na den se najíst a udržet v relativní čistotě opravdu neumím). Argumentovat tím, že je třeba reformovat systém sociálních podpor, jinak by snad dokonce ti, co je opravdu potřebují, je nedostali, mi přijde trochu nechutné.
Pokud se hovoří o zneužívání dávek, bylo by vhodné uvést kterých dávek a jak se toto zneužívání děje. To je většina dávek zneužívaná tak, že dotyčný dá sám jen tak výpověď v práci, aby mohl místo ní dostávat dávky v nezaměstnanosti? Trochu zvláštní představa.

Zmínka o nutnosti odpracování 20 hodin týdně veřejně prospěšných prací působí dosti zvláštně, ale kdoví, třeba je to dobrý nápad. Ale to by platilo i pro ty, kdo byli propuštěni?
Celý program se tváří, jako že za nezaměstnanost si každý může sám, a že stačí přijít na úřad práce, a hned naprosto kdokoliv dostává spousty perfektních nabídek k navázání pracovního poměru. Jakoby neexistovala nezaměstnanost. To je samozřejmě absurdní představa.

Zdravotnictví. Tuto část nechápu naprosto vůbec. Ani zjednodušená zkratka mi nepomohla: V zjednodušující zkratce: veřejné zdravotní pojištění nemůže nahrazovat kartáček a zubní pastu.
Proč se mnou strana opět hovoří jako s blbečkem?
Celý plán údajně tkví v “zpoplatnění výkonů při léčbě některých život neohrožujících nemocí”, na druhé straně se hovoří o odpovědnosti za vlastní zdraví a předcházení nemocem. Infarkt způsobený kouřením asi nebude život neohrožující nemoc, a kouření asi nebude čin odpovědný vůči vlastnímu zdraví. Když už chce TOP09 postavit nějakou hranici mezi to, co by si měl každý platit sám, a co se zaplatí z veřejného pojištění, měla by to definovat lépe.
Abychom nedopadli jako onen člověk ve filmu Sicko, který se musel rozhodnout, který ze svých dvou useknutých prstů si nechá přišít, protože na oba neměl peníze.

Odbočka. Nějak celkově nerozumím té “radosti” některých lidí, že si mohou zaplatit ve zdravotnictví ještě další poplatky nad rámec zdravotního pojištění. Copak si své nemoci způsobuje každý dle svého vlastního uvážení? Jistě, že nějaká část lidí dobrovolně své zdraví zanedbává, ale proč za to postihovat ty, kteří jsou nemocní hodně, a nic ze svých problémů si sami nezpůsobili? Když si mám vybrat, tak raději trochu svých peněz nechám “prošustrovat” těmi, kdo o své zdraví úmyslně nedbají, než aby ti, kdo jsou hodně nemocní a nemohou za to, museli výrazně více platit.
Regulační poplatky efektivní určitě nejsou, léků se kupuje stále stejně, ba spíš stále více.

Program se jednou větou stručně zmíní, že nelze snižovat daně, ale že daně nelze zvyšovat, pokládá rovnou za shůry dané. Nerozumím tomu. Jedná se jen o ideologii? Pokud ano tak o jakou? Proč to dále není rozvedeno? Zvýšení daní by mohlo značnou měrou přispět ke snížení státního deficitu. Tvrzení, že pak by se některým “přestalo chtít podnikat”, nevěřím.
Daňovému systému nerozumím. Zjednodušení papírování a úřadování (při výběru daní nebo i kdekoliv jinde) je snad přirozená věc a mělo by k tomu docházet stále, nezávisle na tom, jak jsou zrovna daně nastaveny. Takže souhlas, ale nemíchejme jablka a hrušky.

Termín zavedení eura by asi bylo vhodné stanovit.

Část II.

Silnou EU podporuji, žádná velmoc se nebude nikdy bavit se samotnou Českou republikou o nějakých jejich zájmech.
Nechápu, které hodnoty jsou nám společné s USA. Mělo by to být více rozvedeno. Naše zahraniční politika je jako když pejsek a kočička vařili dort.
Energetická nezávislost je zmíněna až jako poslední, za pár desetiletí to ale bude klíčový problém.

Nerozumím, proč je “vzdání se místa poslance pro ministra” nabízena jako možnost, nikoliv jako povinnost. Kdo by se chtěl připravit o poslanecký plat a hlavně poslanecké náhrady dobrovolně? Přímá volba prezidenta – jen aby to zase nebyly jen sliby.

Rozdělení ministerstva školství zní hodně odvážně. Problematice nerozumím, ale minimálně pedagogové, vyučující na základních školách, přece musejí vystudovat vysokou školu. Stali by se tak jaksi produktem dvou ministerstev.

Propouštění úředníků a změna systému z tabulkového na hodnocení podle výkonnosti je snad první věc z celého programu, kterou vítám s nadšením – vycházím ze zkušeností v rodině. Vůbec celá část Veřejné úřady se mi nesmírně zamlouvá.
A stejně tak následující Boj s korupcí obsahuje spoustu konkrétních a zřejmě promyšlených návrhů.

I některé pasáže části Justice znějí propracovaně, ale pokud vím, za současné situace chtít po soudech, aby svá rozhodnutí zveřejňovaly na internetu, je absurdní, protože na to naprosto nemají kapacity. Tohle k zvýšení rychlosti soudů nepovede.

Školné by mělo být “motivací řádně studovat”, pro kolik lidí ale bude naopak motivací raději ani nezkoušet studovat?

Odbočka. Pokud to člověk myslí se studiem opravdu vážně, jde studovat pro něj tu nejtěžší, ale zároveň ještě zvládnutelnou školu. Takže pokud se svým výběrem trefil, náročnost studia mu nedovoluje si “přivydělávat”. Nějakou malou brigádu jistě občas zvládne každý, ale výdaje třeba pražských studentů začínají na 5 tis. Kč měsíčně. To se pomocí brigád, které ještě není vždy úplně snadné sehnat, pokrýt nedá. Student se tak musí spoléhat na své rodiče. Trochu mě tedy překvapuje, že zde naopak TOP09 netrvá na rodinné mezigenerační solidaritě a nechce zákonem předepsat přispívání rodičů na studium dítěte.
Ano, nezaopatřený student, nebo student, jehož rodiče jsou “škrti”, nemá šanci na odpovídající vysokoškolské studium.

Zpět ke “školnému” – osobně ho raději státu zaplatím v průběhu dalšího života na daních, než abych po vystudovaní musel okamžitě začít splácet celý velký dluh. Je divné, že zde není prosazována “mezigenerační solidarita”, tentokrát ale opačným směrem. Další důvod k podezření, že to s ní TOP09 nemyslí až tak vážně.

Jak by mohl jediný úřad rozhodovat o rozdělování financí do všech výzkumných ústavů, naprosto nechápu. Že je někdo dobrý v jednom oboru, neznamená, že bude umět posoudit, co se děje v oboru jiném.

Zmínka o “postižených regionech” mě pobavila. Co to má být?! 🙂
Pětinásobný rozdíl v příjmu financí velkých měst a obcí chce TOP09 snížit na 2.5 násobný. No, hodně štěstí při boji s pražskou lobby.

Drobná zmínka o vyrovnání s církvemi. Ve hře je 240 mld. Kč z kapes voličů. Nestálo by to za delší komentář?

Energetika, venkov – plané řeči, ale budiž. Aspoň ta protipovodňová opatření, že už mají hotová.

1 thought on “Volební program TOP09

  1. ad mezigenerační solidarita:
    I podle současných zákonů mají děti vyživovací povinnost vůči rodičům. Zatím výše důchodů asi nedává moc velkou naději na případný úspěch ve sporu se svými dětmi (ale povinnost může přejít i na vnoučata!), a asi o tom ani nikdo moc neví, ale mohl by mi někdo osvětlit, jak by se nový systém lišil od současného (tedy v případě někoho, kdo na důchod nemá nárok, protože nesplnil kvalifikační podmínky, a žije tedy ze sociálního minima, a má řekněme dobře zajištěné potomky)?

    ad Důchodový systém:
    Norský důchodový fond už vlastní 1% všech akcií obchodovatelných na světových trzích. Je mi jasné, že jejich přůjmům z ropy se ničím vyrovnat nemůžeme, ale nemělo by smysl vázat například 4/5 výnosů státních podniků, popř. státem vlastněných akcií, pro důchodový fond i u nás? (s opatřením proti vytunelování – ztráty by nesl státní rozpočet jakožto úlitbu za tu 1/5). Představte si příjmy ČEZu, státních lesů, a všech těch dalších podniků pumpujících důchodový systém. A když už jsem u toho – posledních 20 let je na důchodovém účtu stále přebytek několik miliard (tipuju že na začátku 90. let to byly desítky miliard). Takže stát by mohl přijít s plánem vrácení peněz, které z důchodů prošustroval. To by, při investování přebytečných financí, snad na příštích 25 let mohlo vyřešit otázku důchodů při zachování současného systému. Nebo ne?

    Lidi z TOP to je jako když vám někdo poblije oblíbenou bílou košili. Sice po vyprání je téměř k nerozeznání, ale člověk ví. I kdyby se Kalousek s Schwarzenberkem vyprali dobíla, dobíla, furt mi budou smrdět.

Comments are closed.